AI AUDITOR

Анализ команды

Проекты делают люди, и деньги зарабатывают люди. Рынок может быть огромным, продукт — блестящим, но исполнять будет команда, и именно её инвестор проверяет дольше всего. Здесь описано, как AI AUDITOR разбирает команду: на каких источниках, по каким измерениям, что считает доказательством и как это устроено внутри.

Мы оцениваем доказательства, а не людей. Низкий балл почти всегда означает «не показано», а не «плохая команда». Результат разбора — карта того, что подтверждено, что заявлено и что нужно запросить.

На чём основано

публичные исследования и практика

Методика собрана из четырёх источников, каждый из которых проверяем и широко известен в венчурной среде.

«The Founder’s Dilemmas»

Ноам Вассерман · Гарвардская школа бизнеса · Princeton University Press, 2012

Исследование почти десяти тысяч основателей. Главный вывод издательства и автора: людские проблемы — ведущая причина провала стартапов, а самые распространённые решения, принимаемые в начале, чаще всего оказываются неверными. Ключевые дилеммы: сооснователи из друзей и родственников, разделение ролей, как и когда делить доли, выбор между контролем и ростом, смена основателя-руководителя.

Даёт нам измерения «Связка сооснователей», «Вовлечённость» и «Зависимость от одного».

«What We Look for in Founders»

Пол Грэм · Y Combinator · 2010

Пять качеств, которые YC ищет в основателях: решимость («вы столкнётесь с массой препятствий, нельзя быть человеком, который легко падает духом»), гибкость, воображение («важнее не решать заданные задачи быстро, а придумывать неожиданные новые идеи»), «озорство» — готовность обходить неважные правила, и дружба («отношения между основателями должны быть крепкими»).

Даёт измерение «Качества основателей» — строго по наблюдаемым фактам в материале, без домыслов о характере.

Founder/market fit

Крис Диксон · 2011, позже Andreessen Horowitz

Концепция соответствия основателей рынку: основатели должны глубоко понимать рынок, в который входят, и в идеале сами прожить проблему, которую решают. Личное знание отрасли, доступ к клиентам и прошлые продукты для той же аудитории — то, что отличает команду, которая «знает», от команды, которая «изучила».

Даёт измерение «Основатель и рынок» с самым высоким весом.

Практика проверки команды перед сделкой

Коммерческий и кадровый дью-дилидженс фондов и Big Four

Стандартный контур: полная занятость, вестинг, доли, история совместной работы, проверка биографий по открытым источникам, зависимость от ключевого человека, покрытие функций, необходимых для стадии, и план найма на пробелы.

Даёт измерения «Покрытие функций», «Подтверждённый опыт», «Пробелы и план найма», «Проверяемость заявлений».

Девять измерений

каждое оценивается четырьмя моделями независимо
ИзмерениеЧто проверяетсяИсточникВес
founder_marketПочему именно эти люди делают именно это: прожитая проблема, годы в отрасли, доступ к клиентам, прошлые продукты для той же аудиторииДиксон1,4
coverageЗакрыты ли продукт, технология, продажи и маркетинг, операции, финансы — людьми, а не намерениями; с поправкой на стадиюпрактика ДД1,3
track_recordЧто команда уже довела до результата: запуски, выручка, выходы, публикации, код — с проверяемыми фактамипрактика ДД1,3
commitmentПолная занятость, доля, вестинг, личные вложения — сигналы, что люди останутсяВассерман1,3
verifiabilityДоля утверждений о команде, подтверждённых документом или открытым источникомпрактика ДД1,3
cofoundersИстория совместной работы, разделение ролей, порядок решений, распределение долей и его моментВассерман1,2
key_personЧто случится с проектом без каждого из ключевых людей; кто незаменимВассерман · ДД1,1
gaps_planКакие роли отсутствуют, осознаёт ли это команда, есть ли план и бюджет на закрытиепрактика ДД1,1
qualitiesРешимость, гибкость, воображение, изобретательность, дружба — только по фактам: что сделано в условиях ограниченийГрэм1,0

Веса задают вклад измерения в общий балл. Наибольший вес — у соответствия рынку, вовлечённости, подтверждённого опыта и проверяемости: это то, что сильнее всего предсказывает исполнение и что труднее всего подделать в деке.

Три класса утверждений

главная дисциплина методики

Всё, что материал говорит о людях, модели обязаны отнести к одному из трёх классов. Это превращает раздел «Команда» в деке из набора обещаний в проверяемую таблицу.

Подтверждено

Есть документ, открытый источник или прямое свидетельство: публикация, репозиторий, регистрация, пресса, письмо клиента, диплом с указанием года.

«CTO — автор двух статей на конференции X, ссылки приложены»

Декларировано

Заявлено в материале без подтверждения. Не значит «неправда» — значит «нужно запросить».

«10 лет в финтехе», «бывший руководитель продукта в крупном банке»

Непроверяемо

Формулировка, которую нельзя подтвердить в принципе: оценочные эпитеты и обобщения.

«Команда мечты», «уникальный опыт», «глубокая экспертиза»

Доля подтверждённых утверждений — отдельное измерение «Проверяемость». Список запросов в конце заключения — это перечень того, что переведёт декларированное в подтверждённое: профили, публикации, код, регистрации, рекомендации, договоры с вестингом.

Как это работает внутри

тот же конвейер, что и у остальных методик
  1. МатериалРаздел «Команда» дека, страница «О нас», биографии, при наличии — резюме и ссылки на профили, вставленные в поле материала. Чем больше фактов с датами и названиями, тем выше проверяемость.
  2. Независимый разбор четырьмя моделямиКаждая модель получает один и тот же системный промпт с источниками методики и дисциплиной трёх классов, составляет карту команды (кто, какая функция, занятость, доля, что подтверждено), проверяет founder/market fit, покрытие функций, связку сооснователей, зависимость от ключевого человека.
  3. Собственные оценкиКаждая модель выставляет числа 0–100 по девяти измерениям на основе своего разбора, не видя чужих.
  4. Расчёт в кодеСредние, разброс, индекс согласия и общий балл с весами считаются формулой. Модели на числа не влияют.
  5. ЗаключениеПредседатель собирает карту разногласий, флаги, план действий и — главное для этой методики — список запросов к команде. Полные тексты всех четырёх разборов сохраняются.
Почему четыре модели важны именно здесь. Оценка команды — самая субъективная часть любого разбора: одна модель легко примет уверенную формулировку за факт. Четыре независимые архитектуры реже ошибаются в одну сторону, а расхождение между ними по измерению «Проверяемость» — прямой сигнал, что раздел «Команда» написан убедительнее, чем обоснован.

Что методика не делает

осознанные границы

Что дальше

развитие анализа команды

Ниже — как я вижу развитие этой методики. Первый пункт работает уже сейчас, остальные — очередь реализации по мере готовности.

Методика «Команда» в аудите

Девять измерений, три класса утверждений, список запросов. Выбирается кнопкой на рабочем экране, идёт по общему конвейеру.

работает

Опросник основателей

Короткая анкета по дилеммам Вассермана: как разделены роли, как и когда делили доли, есть ли вестинг, работали ли вместе раньше, кто принимает решения при разногласии. Ответы уходят в разбор как отдельный материал и сверяются с деком на противоречия.

Проверка по открытым источникам

С согласия команды — сверка декларированных фактов с профилями, публикациями, репозиториями и реестрами. Каждый факт получает ссылку и переходит из «декларировано» в «подтверждено» автоматически. Проверяет модель другого производителя, чем автор разбора.

Карта покрытия по стадиям

Эталонные наборы функций для предпосевной, посевной и стадии A: какие роли обязаны быть закрыты людьми, какие допустимо закрывать подрядчиками. Пробел показывается наглядно: сетка «функция × кто закрывает».

Симуляция разговора с командой

Четыре модели формулируют вопросы к основателям по своим измерениям; основатели отвечают в интерфейсе; ответы идут во второй раунд и проверяются на согласованность между собой и с деком. Репетиция встречи с инвестором.

Динамика команды между прогонами

Повторный разбор после найма или изменения ролей: дельта по покрытию, проверяемости и зависимости от одного. Показывает, реагирует ли команда на найденные пробелы.

Принцип на все шаги. Любая проверка людей — только с их ведома и по данным, которые они сами предоставили или сделали публичными. Методика измеряет полноту доказательств, а не достоинство людей.